Me encantó la nota aunque esta vez no estoy con vos por un motivo: salvo contadas excepciones, en el sistema de los dueños justamente lo que se busca es ganar dinero rápido y por eso muchos están un tiempo, no obtienen resultados y se van, dejando a los clubes en ruinas. Todo depende de la mirada de esa persona, aunque es verdad que en la teoría el presidencialista tiene menos tiempo (y dinero, salvo que seas Florentino o Berlusconi)
Es verdad lo que comentas: hay muchísimos casos de dueños que entran con la idea de hacer negocio rápido y terminan dejando más lío que otra cosa. Y sí, la mirada personal lo condiciona todo, tanto en un inversor como en un presidente electo.
Lo que me interesa del tema es que el modelo de los dueños —cuando está bien pensado, con visión a largo plazo y cierta estabilidad— permite algo que en el presidencialismo se complica: construir sin la presión inmediata del “ganar ya” para la próxima elección. Pero, como comentas, eso no significa que uno sea siempre mejor que el otro. Hay Florentinos… y hay Peter Lims.
Muchas gracias por tomarte el tiempo de leer. Abrazo grande!
Pero justamente vos das en la tecla "cuando está bien pensado, con visión de largo plazo y cierta estabilidad". Eso no es per sé el modelo privado y no es per se algo imposible en el modelo de socios. No hay ningún incentivo que atente contra el largo plazo, y por el contrario sí hay compromisos colectivos que favorecen la sustentabilidad de la institución.
Incluso los ejemplos que ponés en cuenta no son el mejor ejemplo.
Entiendo perfectamente lo que dices, y de hecho estoy bastante de acuerdo con la idea de que no hay un modelo que tenga el monopolio del buen hacer. Es cierto que la sostenibilidad y la mirada a largo plazo no dependen solo del sistema, sino de la cultura del club y del compromiso de quienes lo gestionan. Y en ese sentido, el modelo de socios puede ofrecer anclajes muy sólidos, sobre todo cuando hay una comunidad activa detrás.
Ahora bien, lo que yo quería plantear no es que el modelo privado sea mejor por definición, sino que —en ciertos contextos— permite un margen mayor para planificar sin la presión constante del corto plazo electoral. No siempre se aprovecha, claro. A veces incluso se usa mal. Pero cuando se hace bien, permite tomar decisiones impopulares hoy para crecer mañana. En el presidencialismo eso es mucho más difícil, aunque no imposible.
Nooo, se entendió igual eh, quizás no compartía en una parte pero porque vi muchisimos casos fracasar incluso con menos de un año de nacer, pero es eso, es dependiendo de la estructura, el club, el proyecto, etc. En eso el City y ahora el PSG triunfaron sobre otros, mas allá del dinero que tienen
También es cierto que la sostenibilidad de un proyecto cuando le podes inyectar plata constantemente sin ningún tipo de límite, es un poco engañoso. No son las mismas reglas ni condiciones.
Me encantó la nota aunque esta vez no estoy con vos por un motivo: salvo contadas excepciones, en el sistema de los dueños justamente lo que se busca es ganar dinero rápido y por eso muchos están un tiempo, no obtienen resultados y se van, dejando a los clubes en ruinas. Todo depende de la mirada de esa persona, aunque es verdad que en la teoría el presidencialista tiene menos tiempo (y dinero, salvo que seas Florentino o Berlusconi)
Es verdad lo que comentas: hay muchísimos casos de dueños que entran con la idea de hacer negocio rápido y terminan dejando más lío que otra cosa. Y sí, la mirada personal lo condiciona todo, tanto en un inversor como en un presidente electo.
Lo que me interesa del tema es que el modelo de los dueños —cuando está bien pensado, con visión a largo plazo y cierta estabilidad— permite algo que en el presidencialismo se complica: construir sin la presión inmediata del “ganar ya” para la próxima elección. Pero, como comentas, eso no significa que uno sea siempre mejor que el otro. Hay Florentinos… y hay Peter Lims.
Muchas gracias por tomarte el tiempo de leer. Abrazo grande!
Pero justamente vos das en la tecla "cuando está bien pensado, con visión de largo plazo y cierta estabilidad". Eso no es per sé el modelo privado y no es per se algo imposible en el modelo de socios. No hay ningún incentivo que atente contra el largo plazo, y por el contrario sí hay compromisos colectivos que favorecen la sustentabilidad de la institución.
Incluso los ejemplos que ponés en cuenta no son el mejor ejemplo.
Entiendo perfectamente lo que dices, y de hecho estoy bastante de acuerdo con la idea de que no hay un modelo que tenga el monopolio del buen hacer. Es cierto que la sostenibilidad y la mirada a largo plazo no dependen solo del sistema, sino de la cultura del club y del compromiso de quienes lo gestionan. Y en ese sentido, el modelo de socios puede ofrecer anclajes muy sólidos, sobre todo cuando hay una comunidad activa detrás.
Ahora bien, lo que yo quería plantear no es que el modelo privado sea mejor por definición, sino que —en ciertos contextos— permite un margen mayor para planificar sin la presión constante del corto plazo electoral. No siempre se aprovecha, claro. A veces incluso se usa mal. Pero cuando se hace bien, permite tomar decisiones impopulares hoy para crecer mañana. En el presidencialismo eso es mucho más difícil, aunque no imposible.
Nooo, se entendió igual eh, quizás no compartía en una parte pero porque vi muchisimos casos fracasar incluso con menos de un año de nacer, pero es eso, es dependiendo de la estructura, el club, el proyecto, etc. En eso el City y ahora el PSG triunfaron sobre otros, mas allá del dinero que tienen
También es cierto que la sostenibilidad de un proyecto cuando le podes inyectar plata constantemente sin ningún tipo de límite, es un poco engañoso. No son las mismas reglas ni condiciones.